Присяжные должны принять решение об ответственности «заемного работника», утверждает Высокий суд Нью-Джерси

Jun 01, 2023

Верховный суд штата Нью-Джерси подтвердил, что вопрос о том, несет ли работодатель субсидиарную ответственность в соответствии с доктриной наемного работника, является вопросом факта, который должен решаться присяжными, а не судьей, если только доказательства не являются явно односторонними.

Высокий суд вынес решение по делу о телесных повреждениях, в котором заявил, что доказательства были «смешанными», а судья первой инстанции ошибочно отменил вердикт присяжных.

Дело касалось применения многофакторного теста, объявленного в заключении 2004 года по делу Гальвао против GR Robert Construction Co., для оценки того, является ли работник, который по неосторожности причинил истцу травму на рабочем месте, так называемым «заемным работником» собственного работодателя истца. .

Высокому суду было предложено рассмотреть вопрос о том, является ли субсидиарная ответственность работодателя в соответствии с доктриной заемных работников, руководствуясь факторами Гальвао, вопросом права, который должен решаться судом, или вопросом факта, оставленным для присяжных. Суд установил, что ничто в тесте Гальвао не меняет традиционную роль присяжных как установщика фактов при решении вопросов, касающихся заемных сотрудников, заявив:

«Фактические споры о контроле и деловых преимуществах могут легко включать оценку достоверности конкурирующих свидетелей. Присяжные хорошо подходят для проведения таких оценок, как и для множества других фактических споров, доверенных им в суде».

Дело о телесных повреждениях было возбуждено Филипом Пантано, механиком компании Container Services of New Jersey (CSNJ), который получил травму на работе при попытке переместить тяжелую часть промышленного оборудования. Лоуренс Джамелла, который в тот день также работал на объекте, пытался помочь истцу переместить оборудование с помощью вилочного погрузчика. При этом нога Пантано была раздроблена.

Пантано получил компенсационные выплаты работникам от своего работодателя, CSNJ. Он и его жена также подали иск о причинении телесных повреждений многочисленным ответчикам, в том числе компании Marine Transport, Inc., которая принадлежит тому же лицу, что и CSNJ.

Суть спора сторон заключалась в том, какая организация или организации наняли нерадивого работника Джамеллу во время несчастного случая: MT, CSNJ или обе компании.

Суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке в пользу CSNJ.

М.Т. также подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке, утверждая, что он не был работодателем Джамеллы и, следовательно, не несет субсидиарной ответственности за его халатность. Хотя Джамелла получал зарплату от MT, MT утвердительно заявил, что он был «наемным слугой» или «специальным сотрудником», работавшим на CSNJ во время аварии, применив многофакторный тест, изложенный в деле Гальвао.

Судья первой инстанции сначала не вынес решения по ходатайству МТ, оставив решение после вынесения вердикта присяжных.

В соответствии с соглашением, достигнутым адвокатом, присяжным было предложено предположить, что МТ несет субсидиарную ответственность, и не было предложено решить вопрос о заемных сотрудниках. Вместо этого адвокат согласился с тем, чтобы суд разрешил спор о заемных сотрудниках с помощью механизма еще не принятого ходатайства МТ.

Это соглашение предусматривало, что если суд вынесет решение в пользу MT по ходатайству и установит, что Джамелла на самом деле была наемным сотрудником, работающим в CSNJ, то MT не будет нести ответственность за решение присяжных. И наоборот, если суд отклонит ходатайство МТ, то МТ будет нести ответственность за выплату компенсации.

Жюри присудило Пантано компенсацию за боль и страдания, потерю заработной платы и потерю консорциума. Затем судья первой инстанции отменил вердикт присяжных и вынес решение MT, заключив, что Джамелла была наемным сотрудником, работавшим в CSNJ, когда произошел несчастный случай. Апелляционная палата отменила, отменила направленный вердикт и восстановила вердикт присяжных в пользу истца.

Верховный суд штата удовлетворил ходатайство MT о сертификации, ограничиваясь вопросом о том, должен ли суд или присяжные решать вопрос о заемных работниках.

Решение Верховного суда: 6:0, один судья не участвовал.,постановил, что применение многофакторного теста Гальвао, который может включать в себя вопросы спорных фактов и достоверности свидетелей, предположительно должно определяться присяжными.